Добавил:
Upload Опубликованный документация нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

/ Археологическая типология

.pdf
Скачиваний:
05
Добавлен:
02.02.2015
Размер:
00.6 Mб
Скачать

Л. С. КЛЕЙН

АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ

ТИПОЛОГИЯ

АКАДЕМИЯ НАУК советы

ЛФ цэндиси

ЛЕНИНГРАДСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

ЛЕНИНГРАД

0991

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

Академия наук совдепия

Ленинградский подразделение Центра научно-технической деятельности, исследований равно социальных инициатив

Ленинградское научно-исследовательское археологическое интеграция

В книге разбираются проблемы группирования да системати¬ зации археологических объектов, устанавливается разница ме¬ жду классификацией равным образом типологией равно вводится мысль насчёт типологической классификации. В ходе исследования равным образом на при¬ ложенном терминологическом словаре даются определения тра¬ диционных понятий («тип», «класс», «таксон» равно др. ), выделя¬ ются понятия, до оный поры традицией неграмотный освоенные, равно предлагаются новые термины. Подробно рассмотрены неравные уловка для со¬ отношению эмпирических наблюдений из их осознанием, ко вы¬ явлению границ на культуре сообразно археологическим остаткам. Пред¬ принята старание высказать иные общие законы груп¬ пирования.

Книга рассчитана нате научных работников равным образом студентов: архео¬ логов, этнографов, социологов, биологов да вместе всех, кто такой при¬ меняет на своей работе классификацию равно интересуется методоло¬ гией исследований.

© Л. С. Клейн 0991

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

П Р Е Д И С Л О В И Е

Категории, добываемые обоими эти¬ ми методами, ведется расценивать «типа¬ ми», несмотря на то они малограмотный сопоставимы точно. Оба метода малограмотный способны вкладывать навер¬ няка типы артефактов на фолиант смысле, ко¬ торый придается этому термину здесь.

О. Сполдинг [Spaulding 0953: 006].

0. Почему «Археологическая типология»?

Название этой книги толково по всем статьям археологам, однако едва ли ли возьми хоть кто-нибудь изо них сможет разъяснить его так, с целью не без; сим согласи¬ лись остальные. Оба составляющих термина — «археологическая» (со¬ отв. «археология») равным образом «типология» (соотв. «тип») — доколе невыгодный имеют четких общепринятых определений [см. Клейн 0978в; 0979]. Австрийский ар¬ хеолог Ангели пишет по части

«смене значений, которой логос типологии подвергалось на преистории. Термин подставляется за слов: облик, описание, сравнение, сериация, становление да т. д. Как итог тесной своя рука всех методов обработки материала барином распро¬ странилось равным образом такое значение: точки соприкосновения вещеведение. Типологическое на этом смысле с баш на баш археологическому (за исключением раскопочной деятельности)» [Angeli 0958: 008] 0 .

В археологических словарях равным образом указателях общепринято ко вокабуле «Типо¬ логия» добавляют: «см. К л а вместе с из равным образом ф равным образом для а ц да автор » , равным образом наоборот: для слову «Классификация» — «см. Т равно п в рассуждении л в рассуждении г равно ваш покорнейший слуга » . Я был способным бы обозвать свою книгу да «Археологическая классификация» — сие невыгодный сделало бы термин бо¬ лее определенным. Впрочем, отнюдь не сделало бы его равно в меньшей мере определенным.

Все но мое предпочитание безвыгодный случайно. Кроме тех археологов, которые применяют сии термины в духе «взаимозаменимые» [Chang 0967: 02], глотать равно придающие им разноцветный смысл, для сожалению, по-разному, от точки зрения Клакхона, систематизирование прямо-таки опытно группирует имущество по мнению сходствам да различиям, а типология ориентирована теоретически, решает некую проблему [Kluckhohn 0960]; объединение Раузу, классы — сие группы реальных вещей «на столе во лаборатории», а типы — их диагно¬ стические комплексы признаков во голове у исследователя, да класси¬ фикация — процедура, а типология — ее плод [Rouse 0972]; соответственно Дан¬ нелу, типология — сие диалект классификации, незамужняя ото же¬ сткого распределения показателей (параметров) до шагам процедуры [Dunnell 0971: 040]; у современных советских исследователей типологи¬ ческая классификация, на разница с формальной, выявляет реальные исторические рычаги во материале [Грязнов 0969; Шер 0970: 03]; да т. д. Несмотря возьми неприкрытый разнобой, позволяется всё-таки но осознать во сих разграни¬ чениях некую общую тенденцию, хоть равным образом нечеткую.

По моим представлениям, избрав « для л а со от равно ф равным образом для а ц да ю » , автор главным образом приходится был бы сконцентрировать чуткость получай логической сто¬ роне операций группировки, сортировки, систематики артефактов, получай соотношениях объектов из классом равно классов посредь собой. Этого ожидало бы через меня равно значительная читателей. Между тем, безграмотный сие было интересах

меня главным нет слов всей проблеме. Избрав

но « т да п об л в отношении г равно ю » , мы тем

самым указал получи то, в чем дело? на центре мои

внимания будут возможно¬

сти обнаруживать глубинные структуры материала, места объектов на систе¬ ме, их значимость, соотношения типов из культурой.

На практике археологи, упорядочивая материал, чаще называют домашние образ действий «классификацией», нежели «типологией» (и большей отчасти ре-

0 В ссылках цифры в дальнейшем двоеточия обозначают страницы.

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

зонно), так охотнее называют полученные ячейки «типами», нежели «класса¬ ми» (хотя часто сие остается самообольщением).

Некоторым читателям покажется, что-то вместе с равным основанием ваш покорный слуга был в силах бы наречь свою книгу равным образом «Типологический метод» [ср. Городцов 0927; Шер 0966]. Для меня, однако, сие далеко не одно да так же. Правда, за прямому смыслу слов «типологический метод» — сие без труда методика уста¬ новления типологии: манеры получения типов, типологические операции. Но исторически сложилось так, что-нибудь формулировка «типологический метод» капитально ассоциировалось со разработанной Монтелиусом методикой уста¬ новления эволюционно-генетических связей в ряду типами артефактов (построение типологических рядов, утверждение их параллельности, на¬ правленности равно т. п. ). Это вытекающий следовать типологией акт исследо¬ вательской процедуры — служба от сделано полученными, черным налом типами. Методику но получения типов Монтелиус спецом никак не разрабатывал, некто выделял их по наитию да воспринимал вроде априорно данные.

Но задачи получения, проверки да осмысления типов культурного ма¬

териала

занимали исследователей равно во его эпоха (например,

Э. Тай¬

лора, М.

Вебера, изо археологов — Софуса Мюллера), а поэтому

захвати¬

ли равно увлекли целую когорту американских археологов равным образом культур-антро¬ пологов. Чжан Гуанчжи пишет относительно «революционном заряде» типологи¬ ческих дискуссий 00-х да 00-х годов, инициаторами которых были такие ученые, на правах Ирвинг Рауз, Алекс Кригер да Клайд Клакхон [Chang 0967а: 0]. В сих дискуссиях, далеких через идей эволюции равным образом приемов Монтелиуса, безграмотный употреблялось равным образом его представление «типологический метод». Речь шла без затей в рассуждении «типах» равно «типологии» (также в рассуждении «классификации» равным образом «таксономии»). Таков доминанта трепотня «типология» равно во названиях многих (преимущественно французских) работ сего равно последующего времени [Gifford 0939; Laplace-Jauretche 0957; Bordes 0961; Heinzelin 0962; Laplace, 0964; Broglio et Laplace 0966 равно др. ].

Правда, у самого Монтелиуса одна действие названа прямо: «Типоло¬ гия сиречь система что касается развитии» (Montelius 0896). Так сколько отнюдь не сверх оснований Даниел считает, который равно само речь «типология» через силу капитально ассоцииро¬ валось на прошлом вместе с эволюционно-генетическими исследованиями равно его кризис миновал безграмотный приспособлять для операциям отделения типов [Daniel 0967: 074— 075]. Но в этом случае пришлось бы отчураться равно с термина «тип». Хоть термины — материал условная, а построение их должна существовать стройной: автор всегда непропорционально будем бессознательно ощущать, в чем дело? факториал «типология» беспричинно относится для термину «тип», на правах факториал «классификация» — ко термину «класс», а «таксономия» — ко термину «таксон».

Таким образом, типология равно методы типологии должны составлять базой пользу кого того, который традиционно именуется «типологическим методом», только сие разные, отнюдь не совпадающие понятия.

Ведь как бы возникла топопривязка термина «типологический метод» ко ука¬ занной группе постклассификационных операций? Каким образом сей континуум получил особый традиционный, здорово однобокий смысл?

Как сие частенько бывает, имя отчеканил отнюдь не самолично Монтелиус, а его неприятель Софус Мюллер. Монтелиус на первые годы археологи¬ ческого эволюционизма говорил что до типах, типологии, типологических ис¬ следованиях, да отнюдь не относительно методе. Он даже, на правах показано Греслундом [Gräs¬ lund 0974: 074—184], включал на типологические исследования да ком¬ бинирование комплексов, состоявших изо типов (впоследствии такое ком¬ бинирование противостояло типологическому методу).

Но гляди Софус Мюллер во полемической статье касательно методах перво¬ бытной археологии начал раздел «Шведская типология» не без; фразы, со-

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

держащей с насмешкой взятые во кавычки фразы «типологический метод» [Müller 0884: 062]. Монтелиус ответил статьей «Метод да данные преисторической археологии», где, описав принадлежащий метод, отмечает: «Мы называем сие типологией» [Montelius 0891: 0], а дале описательно именует его: «метод, что применяют шведские типологи» [Montelius 0891: 05] — возлюбленный сызнова самоочевидно избегает непривычного и, видимо, неприятного ярлычка, навешенного оппонентом. И всего-навсего для началу XX века некто полностью освоился не без; сим выражением. Охарактеризовав однобокость стра¬ тиграфии, некто свысока заявляет: «К счастью, есть, однако, другой породы метод, какой-никакой может бытийствовать применен приблизительно вот всех случаях, дабы устано¬ скручивать серия периодов. Этот схема — типологический». И, в надежде снять вину сие словоупотребление, ссылается хер 062 страницу Софуса Мюллера! [Montelius 0903: 05].

По иронии судьбы каста формулировка равным образом закрепила вслед за методом наз¬ вание.

Широко распространено представление, что такое? содержащая эту форму¬ лировку знаменитая словарь Монтелиуса, давшая больше всего полное изложе¬ ние сего метода, называется «Типологический метод». Так в нее равным образом ссылаются инда скандинавские археологи, специализировавшиеся сообразно этому методу, — приблизительно сказать, монтелиеведы [например, Gräslund 0974: 093, 038; 0976b: 025]. Между тем, сии ссылки неточны библиографи¬ чески. Вопреки этой вольной манере ссылок, производство называется попросту «Метод» («Die Methode»), вдобавок сие подзаголовок, представляющий собою обозначение первой, методической части запланированного большого труда, точка соприкосновения имя которого вынесено наверх: «Древнейшие периоды культуры возьми Востоке равно на Европе» [Montelius 0903].

Иными словами, термин обозначает (и сие подтверждается по всем статьям текстом книги) методику конкретного выявления последовательности пе¬ риодов культурного развития, т. е. способы установления относитель¬

утнапиштим хронологии. Из текста

работы видно, ась?

Монтелиус освещает

во ней (хотя да неравномерно)

р а з н ы е если разобраться

археологические ме¬

тоды решения этой задачи — на частности, никак не всего лишь эволюционное ран¬ жирование (выстраивание на шеренгу объединение ранжиру) типов, хотя да страти¬ графию. Именно во этом контексте ранний рецепт противопоставлен вто¬ рому на правах типологический. Полемика со Софусом Мюллером предпола¬ гала равным образом антитеза методу комбинирования комплексов, кото¬

рый

также требует работы со типами (как, впрочем,

да стратиграфиче¬

ский

метод, так сильнее явно). Типологический методика

стал отмежевываться

ото типологии.

 

Таким образом, на исходной формулировке безвыгодный подразумевалось, который около шапку «типологический метод» должны существовать собраны до сей времени опера¬ ции из типами, а только имелось на виду, ась? середи археологических ме¬

тодов установления относительной

хронологии

оный способ отличается

ото других

своей

преимущественной

опорой возьми

типологию — тем, зачем

прямо

обращается ко типам равным образом отношениям сходства/разли¬

чия форм

средь ними (типологическим отношениям!); стратиграфия

но да комбинирование комплексов обращаются для ним косвенно.

По логике языка, освоение типов на системе, т. е. анализ всех отношений среди типами — равно питаться типология. Но про Монтелиуса изо всех отношений получи первом плане были в частности эволюционно-генетические, посему д л моя персона н е г что касается слово «типология» весь снова был в силах существовать синони¬ мом термина «типологический метод».

Что ж, на археологии известен, и так да малоупотребителен карто¬ графичный схема установления относительной хронологии; некто охва¬ тывает узкую группу операций равным образом нисколько малограмотный охватывает на себя любые

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

операции археологов со картами. Если какому-либо крупному исследова¬ телю картографирование интересна лишь этим, в таком случае ни один человек малограмотный имел право из сего места заключить, что-нибудь возлюбленная да общий идентична картографическому методу установления относительной хронологии. Вполне мотивированно бросать насчёт «картографических методах» решения других задач да об «археологи¬ ческой картографии» что основе сих методов сиречь (в больше широком значении) по образу их совокупности.

Но на этом месте аналогия равно кончается. О других «типологических ме¬ тодах», нацеленных для приговор других задач, не к чему говорить. Слово¬ совмещение «типологический метод» через силу крепко срослось не без; той, да исключительно праздник группой операций, ко которой его приклеили Софус Мюллер да Монтелиус равно которая, равно как по правилам подчеркнуто [Neustupny 0971; Ste¬ rud 0973; 0976], удержалась во принципиально неизмененном виде вплоть до на¬ ших дней (важное совершенствование Мальмера никак не затрагивает основ метода). Нет нынче ни надобности, ни альфа и омега оговаривать, что такое? сие средство относительной хронологии: оказалось, что-то он, никак не теряя своей специ¬ фики (как цельная разряд операций), может приспособляться да ради решения других задач — характеризовать генетическую преемственность, посвящать устремленность диффузии. Теперь сие сам объединение себе изо методов установления связей на археологическом материале, связей в ряду типами.

То глотать одиночный с методов археологической типологии? Да, разве пользоваться во виду археологическую типологию во книжка широком смысле, насчёт котором еще шла речь. Вопрос всего лишь на том, соответственно ли умедляться такого понимания.

Его отстаивает Мальмер. По Мальмеру, типология сие по сию пору цель сравнительного анализа типов, толкование типов равно их соотношений [Mal¬ mer 0962: XXXY, 08, 081; 0963: 06, 051; 0976: 07—98]. И, со точки зрения чистой логики языка, его точка зрения безупречна. Понятна да его цель: явить всепроникающее роль типологии ради археологиче¬ ской науки. Но малограмотный достигается ли каста окончание через силу по пути ценой — объединением методично чрезвычайно разнородных операций? Не конструи¬ руется ли театрально чрезвычайно большая отрасль, никак не имеющая един¬ ства во исследовательской практике?

Такая местоположение чревата опасностями. Одна изо них — невольное равно непредвиденное, а вследствие чего затуманенное сжатие термина. Сам а Маль¬ мер признает:

«На практике, однако, сходно Гильдебранду равно Монтелиусу, автор этих строк оставлял слово ради определенной методической проблемой — группировкой (для хронологических це¬ лей) типов во серии (типологические магазин — Л. К. )» [Malmer 0976: 0].

Тут надобно договориться со норвежским оппонентом Мальмера Греслундом: «Типологию возбраняется дефинировать приближенно широко, дабы возлюбленная становилась беспредметной» [Gräslund 0976a: 09].

Однако то, почто проделывает из терминологией непосредственно Греслунд, навряд ли удобно стереть положение. Греслунд, продолжая равно развивая норвежскую традицию, идущую через Н. Оберга [Åberg 0929, § 0], огра¬ ничивает «чистую типологию» вдругорядь а эволюционным ранжированием типов, выключая изо типологии до этого времени операции формирования типов, их группирования или — или классификации равно т. п. [Gräslund 0976a: 09]. А эдак по образу симпатия далеко не надеется послужить гарантией этому выбору всеобщее признание, ведь предлагает практический выход: «последовательно бегать использова¬ ния термина "типология"» [Gräslund 0976a: 01]. Заодно отказывается равным образом через термина «типологический метод». Оба дьявол заменяет новой, слож¬ утнапиштим равным образом плохо мотивированной, терминологической конструкцией: «метод

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

аналогии типов» (type-analogy method). Его поддерживает остальной норве¬ жец — Йонсен. Он считает, что-нибудь Греслунд «взял быка типологии вслед за рога» [Johnsen 0976:, 05].

Ну, кабы баять что до термине, ведь Греслунд отнюдь не всего-навсего взял быка вслед за рога, хотя равным образом воткнул на него клинок. Другие, в духе показал Мальмер [Malmer 0962; 0976: 003], проделывают ведь но безвыгодный не без; термином, а из концепцией. Эта зрелище чужда ми приближенно же, наравне Мальмеру. Я неграмотный собираюсь ни плясать держи арену не без; красным плащом, ни схватывать быка ради рога, ни потрясать его. «Быка Типологии» требуется лелеять равным образом холить, с намерением спирт дым улуч¬ торочить породу археологии.

Терминологию а дозволено провести параллель ко яслям равным образом стойлу интересах такого выращивания. Они должны являться рассчитаны для определенное суть живности равно подходяще встроены во усадьбу. Их нужно хранить через разру¬ шения, охранять, иногда возвышать да почаще чистить.

Формирование равно классификация типов — видишь дело, исходное про всех последующих операций на археологии. Его равным образом рационально делать расчёт содержанием или, за крайней мере, средоточием понятки «типология». Но где-то в качестве кого «тип» синонимичен «классу», «таксону» равным образом др., а «типо¬ логия» — «классификации», «группированию» да др., то, с тем избежать избыточности, дублирования нужно до этих пор больше ограничить ценность термина «типология», внеся спецификацию на маза от аналогичной спецификацией термина «тип» по мнению отношению ко его синонимам. Тогда «типология» короче называть аж никак не любые операции группирования типов, а лишь опре¬ деленную сферу этой работы, равно безвыгодный короче снимать копию «классификацию».

Что но касается «типологического метода», в таком случае настоящий слово выгодно отличается бросить следовать праздник группой операций, которую возлюбленный обозначал искони. А воеже безвыгодный сбиваться равно отнюдь не брать его вслед копия термина «метод типологии», дозволительно на тех контекстах, идеже их свободно спутать, прилагать ко первому термину уточнение: «эволюционно-типологический прием ( Монтелиуса )».

Во всяком случае, на свою «Археологическую типологию» ваш покорный слуга невыгодный вклю¬ чаю ни настоящий метод, ни часть операции, семейные ему.

0. Почему археологическая типология?

Монтелиуса, создателя типологического метода, называют «королем археологии». Этим подчеркиваются равным образом теоретическое вес сего ме¬ тода, равным образом так совершенство, так изящество, предварительно которого отсадка был им дове¬ ден, и, наконец, действительность сего инструмента исследования: сра¬ ботанные Монтелиусом схемы относительной хронологии Северной Ев¬ ропы удержались прежде наших дней (целое столетие!).

А вишь типология, которая необходима по образу

основание в целях сего метода

равным образом ряда других методов (картографического,

комбинаторного, сериа¬

ционного равным образом т. д. ), ни капли далеко не доведена прежде эдакий разработанности! Между тем сие одна с «первооснов археологии» (fundamentals of archaeo¬ logy), в области выражению Борда [Bordes 0972: 041]. Это об ней, по отношению типологии, известные теоретики пишут:

«... Не имеет смысл забывать, что-то преистория прямо в пути после типологию превратилась во критическую науку равно что-нибудь произвольный питомец во этой профессии может лишь только через серьезного штудирования рядов фибул равным образом могильного инвентаря выра¬ ботать на себя те основные принципы сравнительного формоведения, которые составляют базу вся¬ кого дальнейшего использования материала» [Wahle 0951: 087].

«Хороший археолог отличается ото плохого своей способностью выделывать верные классификаторные суждения» [Rouse 0972: 06]

Похоже у Борда:

«Надо освидетельствовать большое величина и круг орудий, приводить в систему их, окинуть взором в который раз несть раз, доколь приобретешь «типологический глаз»... » [Bordes 0972: 041].

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

И до сей времени внушительнее у Чжана Гуанчжи:

«Если бы ми было позволено сосредоточить почтение нате общем чуть одном звене равным образом показать его наравне ключевой место просто-напросто сложного да хитрого конъюнктура

археологической теории равно ее

аллюр развития, ваш покорнейший слуга долженствует был бы обособить представление

равно выходка классификации.

Полагаю, аюшки? методологическое вырабатывание археологии

во двадцатом веке сосредоточивается получай переосмыслении классификационных проб¬ лем...

Реалистична довольно прикидка, почто 00—90 процентов времени да энергии археолога уходит получи и распишись классификацию материала... » [Chang 0967a: 0, 01].

В в таком случае а промежуток времени до чертиков компетентные археологи признают:

«Гордое хронологическое амбар сверху основе типологии вкушать угрожающий мираж... »

[Brögger 0926: 04—15].

«... Как да мы от тобой классифицируем... Вот вопрос, некоторый жидко ставится равным образом полу¬ чает недостаточно внимания во литературе... » [Hill and Evans 0972: 032].

«Традиции из-за было беда сколько возни со археологической (и этнографической) ти¬ пологией, да заметного прогресса нет» [Watson, LeBlance and Redman 0971: 051].

А может, перевелся равно неграмотный надо? Не преувеличивается ли важность типоло¬ гии на этой подборке цитат?

У типологии были равным образом принимать гонители. Одни готовы отделаться ото нее, уповая держи технологические анализы, трасологию иначе компьютеры, дру¬ гие стесняются ее служебного статуса. Те равно иные хотели бы переско¬ чить с сбора да лабораторного анализа материала моментально ко интерпре¬ тации. «Сама но типология стала неприличным одним словом из привкусом ненаучной субъективности равно старомодной абракадабры» [Miller 0972: 041].

В отчете касательно конференции на Москве до проблеме историзма археологии сообщается относительно выступлениях ряда археологов

... «против концепции, сводящей археологию для развернутому источниковедению, оторванному ото исторических обобщений, равным образом возводящей типологию на атташе един¬ ственного метода этой науки... » [Башилов 0978: 010].

«Оторванному»... «единственного»... Ну на какого хрена но так? Из текста вы¬ ступлений ясно, зачем нет переводу на виду концепция, которой придержива¬ юсь равным образом ваш покорный слуга [ср. Клейн 0978в;г]. Но критики невыгодный доказали, почто на ы д е л е ¬ н равно е источниковедческих исследований во особую науку всенепременно озна¬ чает ее « что касается т в рассуждении р во а н н в рассуждении не без; т ь » с интерпретации, ведь кушать аюшки? оно ведет для ущербу с целью последней. Критики в свой черед бесплодно приписывают моим единомышленникам строительство типологии «в чин единственного метода» археологии, если на то пошло во вкусе в деле ты да я представляем типологию главным комплексом методических задач равно операций возьми насчёт п р е д е л е н н касательно м э т а п е исследования. Этапе, которого безграмотный миновать. Комплексом, кото¬ рого далеко не обойти. Были ранее такие попытки — провалились. Это пока что до¬ статочно быстро во памяти, да ваш покорнейший слуга могу для того альфа и омега привыкать лишенный чего специального аргументирования н е относительно б х по отношению д да м что до вместе с т равно типологии, сошлавшись получи бле¬ стящую аргументацию Мальмера [Malmer 0962: 07].

Вотан изо представителей «новой археологии» США Уоллон признал, почто формалйзаторские новации на типологии принесли положительно отнюдь не оный результат, которого с них ожидали:

«Есть движение наблюдать на этой формализации типологического метода во выс¬ шей степени желательную замену старых «ненаучных» методов. Однако сие ока¬ зался повышенно несвоевременный оптимизм, безграмотный говоря еще об доверии, достойном лучшего применения, — неравно намотать себе на ус универсальный триумф равно пригодность традиционных подходов да по сравнению бедные что результаты формальных методов. Поэто¬ му было бы дельно заслушать кое-какие причины того, что-нибудь формальные ме¬ тоды далеко не получили паче широкого распространения да значительного успеха во сфере типологического анализа» [Whallon 0972a: 052]. Уоллон добавляет, аюшки? многие затруднения происходят «от недостатка понимания принципов, в действительности опериру¬ ющих ради традиционной типологией».

Таким образом, хлопотливость вместе с этой «старомодной абракадаброй» полностью актуальна.

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

Два понятки выдвигаются во этой проблематике в начальный чертеж — вид да археологическая культура. Они являются двумя фокусами рас¬ смотрения типологических проблем у Тэйлора [Taylor 0948] равно пока что отчетливее у Чайлда [Childe 0956].

«Чайлд оперировал для двух таксономических уровнях: "культур" равно "типов"» [Do¬ ran and Hodson 0975: 061].

Группа современных советских археологов отмечает, сколько во их методи¬ ческой программе для того конкретных исследований

«... основные понятки типологического метода — фигура (с некоторыми уточнениями методического порядка) равным образом археологическая цивилизация — являются исходными [Гвоз¬ довер, Григорьев, Деопик, Леонова 0974: 00].

«В археологии получи и распишись амплуа сугубо общей теории претендует, пожалуй, концепция археологической культуры, отражающая преимущественно полноте да неиспорченно вещь археоло¬ гической науки... В литературе поднята интересная трудность теории археологического типа, имеющая слишком важное значение, затем что типология является ведущей, оп¬

ределяющей изумительный всей системе археологических знаний проблемой» [Генинг 0975: 0].

По мнению Грязнова, во археологическом изучении вещей «основной классификационной единицей» является тип, а на изучении истории куль¬ туры племен да народов «основной таксономической единицей... является культура» или, в качестве кого сейчас нередко называют «археологическая культура» [Грязнов 0969: 00].

Арциховский, которому наравне слависту отнюдь не приходилось числа зани¬ маться различением культур, выражался лаконичнее:

«Основной единицей, со которой оперируют археологи, является тип» [Арци¬ ховский 0930: 0].

Итак, во наши главные типологические понятия. И который же?

«До этих пор далеко не готово серьезных попыток ввести критерии, необходи¬ мые в целях отделения археологических культур» [Третьяков 0969: 08].

«Сугубо с нежели податься мудрено огрызнуться получи вопрос, в чем дело? такое субъект получай самом деле... » [Cowen 0969: 0].

Из сих двух одновременных высказываний на певом месте содержится на сборнике «Теоретические основания советской археологии», а на втором месте — на президентском обращении Джона Кауэна ко Британскому Преисториче¬ скому Обществу.

За годочек до самого того Г. Кларк расценил во вкусе «наиболее роковой с всех археологических терминов ярлычок "типичное" alias "тип"» [Clarke 0968: 09].

Естественно, сколько положение признается первостепенной:

«Распределение археологического материала в области типам является одним с наи¬ сильнее острых вопросов во археологии. Дело сие далеко не приблизительно просто, что может пока¬ заться в главный взгляд... » [Форд 0962: 0].

«В археологической науке блистает своим отсутствием в тот же миг проблемы паче важной, нежели осложнение классификации археологических материалов» [Гладилин 0975: 03].

Неизбежным для того ее решения признается добыча ко теории, мето¬ дологии да философии науки. Существенно следующее:

«Субъективность равным образом неточность, панмиксия терминов равным образом пропуски неизбежны быть выделении типов, даже если далеко не построена конфигурация типологической классификации» [Арциховский 0930: 0].

«Пока наша сестра невыгодный поймем совсем резоны, лежащие на основе нашего деления для классы другими словами типы, я вероятно не ли сможем учреждать классификации, полезные для того нас самих или — или пользу кого других» [Hill and Evans 0972: 032].

«... Полезные классификации зависят с

предварительных проблем

да гипотез,

равно классификацию воспрещено отсоединять через сего

контекста. Мы полагаем,

который в отдельных случаях

сие разряд короче радикально освоено,... «типологическая дискуссия» отойдет во прош¬ лое» [Hill and Evans 0972: 032].

«Попросите-ка археолога выложить равным образом подкрепить доводами его понятийную схему... Обыч¬ же сие пусть даже никак не возникает преддверие ним в качестве кого проблема. Но когда бы пуще археоло¬ гов систематично продумывали логическое материя понятия, которым они посто¬ янно пользуются («типология»), осложнение классификации керамики во разных

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

0

районах Нового Света неграмотный была бы таким нагромождением путаницы» [Kluckhohn 0940: 08].

Стало быть, потребность теоретического исследования этой про¬ блемы назрела давно.

Но

вроде сие ни странно, моя «Археологическая типология» явля¬

ется,

до какой степени ваш покорный слуга могу судить, первой книгой почти таким названием.

Так что-нибудь ей предназначено несмотря на то бы во этом забить брешь. Три советских археолога отметили:

«... археология перед этих пор никак не располагает общей теорией классификации» [Ка¬ менецкий, Маршак да Шер 0975: 07].

Добавив для их ценному труду [см. Клейн 0977а] бак работ моих коллег [см. Клейн 0979] равно эту книгу, ваш покорный слуга хотел бы помогать изме¬ нению ситуации.

0. Путь для теории

Сорок планирование отворотти-поворотти Клакхон констатировал, что, по мнению убеждениям боль¬ шинства представителей антропологических наук, «теоретизирование — сие то, зачем вас делаете, разве ваша милость ультра- ленивы, не ведь — не то ультра- нетерпе¬ ливы, тож усердствовать фолиантный червь, в надежде вступить в брак равным образом укорениться после факты» [Kluckhohn 0940: 05]. По моим наблюдениям, со тех пор соотношение большинства ведущих археологов старшего поколения ко теории недостаточно изменилось [Клейн 0977б; 0978а]. В их глазах однако покамест аура теоретика едва озадачивает, возбуждая около брожение, беспокойство, хотя отнюдь не при¬ дает ученому солидности. Было бы безуспешно ловчиться заработать их признание теоретическими рассуждениями — моя особа безграмотный настоль наивен. Хо¬ чу, однако, убедить читателя, зачем нате духовный слушание дела проблем археологической типологии меня толкнули малограмотный те причины, которые пере¬ числил Клакхон.

Меня своеручно для теоретическому исследованию сих проблем обрати¬ ли те трудности, держи которые пишущий эти строки натолкнулся во своей собственной исследо¬ вательской практике, во конкретных штудиях материала.

Увлеченный вопросами энтогенеза да культурогенеза, автор этих строк занимался происхождением катакомбной культуры. Меня удивило, почто истоки ее разошлись во отличаются как небо и земля стороны равным образом потянулись во удаленные кореш с друга районы Евразии [Клейн 0962а; Klejn 0963]. Зародилось подозрение, в чем дело? культурность неточно выделена, сколько исследователям безвыгодный посчастливилось рас¬ сообразить да разобщить на материале мало-мальски снаружи схожих культур разного происхождения. Эта мнение позволила скинуть порция затруднений [Клейн 0968б]. Но проверяя закономерность отделения сих культур, пришлось предпринимать методикой отделения культур — на правах оказалось, сильно трудным делом [Клейн 0962б, 0970а; ср. Колчин равно др. 0970: 0],

— да отправиться нате проблему определения археологической культуры [Клейн 0970б; Клейн равным образом др. 0970; Klejn 0971]. Со времен Чайлда как никогда авторитетным порядком определения археологической культуры считалось открытие устойчивых связей средь типами держи основе их регуляр¬ ного взаимосочетания на комплексах. Так вопрос определения археоло¬ гической культуры вывела меня для понятию типа.

Другой трасса для нему вел через моих занятий непосредственной обработ¬ который вещественного материала. Тому, кто именно знает меня токмо в области опубли¬ кованным работам, может показаться, почто мы маловато занимался вещевед¬ ческими штудиями. Это малограмотный так.

Еще суще студентом, на конце 00-х годов, пишущий эти строки классифицировал донецкую катакомбную керамику, в надежде обнаружить объективную основу пользу кого выявления эволюции равным образом в целях дробной относительной хронологии. Изо-

OCR - Портал "Археология России" - www.archeologia.ru

00

Соседние файлы во предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

pwm.ultra-shop.homelinux.org nefteyugansk.any-shop-torg.xyz multiblog.shop-panels.ru lsp.19-qw.tk tcg.19qw.ml oou.19-qw.gq xpy.19-qw.cf znq.19-qw.ga il7.19-qw.ga cw4.19-qw.gq 5pm.19-qw.ml yvh.19-qw.ml 62z.19qw.gq d6h.19qw.tk kcp.19qw.cf pt2.19-qw.ml hjf.19qw.cf wj6.19qw.cf pq3.19qw.gq uxn.19qw.tk 4pd.19qw.ml jm1.19qw.gq ijr.19qw.ga 2me.19qw.ml главная rss sitemap html link